Interpelacja nr 16161
Interpelacja w sprawie prawidłowości wyroku wydanego przy udziale tzw. neosędziego
Adresat: minister sprawiedliwości
Data wpływu: 2026-03-24
W skrócie
Poseł kwestionuje prawidłowość wyroku wydanego z udziałem tzw. "neosędziego", powołanego przez KRS ukształtowaną na podstawie ustawy z 2017 roku, argumentując, że narusza to standard niezawisłości sądu. Pyta, czy minister podtrzymuje swoje krytyczne stanowisko wobec "neosędziów" oraz czy prokuratorzy mogą zajmować stanowisko sprzeczne ze stanowiskiem Prokuratora Generalnego w tej sprawie.
Opis wygenerowany automatycznie na podstawie danych Sejmu RP · jak powstają opisy AI
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny Odwoławczy wydał wyrok z dnia 10 maja 2022 roku (...), uznając winnym Jana T. Wyrok ten został wydany w składzie z udziałem „neosędziego“ SSO Tomasza Mrzygłoda powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku. Sędzia Tomasz Mrzygłód „zasłużył się“ podpisując listę poparcia do Krajowej Rady Sądownictwa sędzi Dagmary Pawelczyk-Woickiej i sędzi Ireny Bochniak.
Wobec faktu, że tak ukształtowana Krajowa Rada Sądownicza nie jest organem tożsamym z organem konstytucyjnym, skutkuje to tym, że obsada składu sędziowskiego z udziałem „neosędziego“ Tomasza Mrzygłoda była nieprawidłowa. Nieprawidłowość ta prowadzi do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności sądu, a tym samym wyrok wydany w takim składzie jest obarczony wadą, która powoduje, że nie powinien on funkcjonować w obrocie prawnym.
Taka opinia przyjmowana jest przez znaczącą części społeczeństwa, również na podstawie wielokrotnych publicznych wypowiedzi Pana Ministra, podnosząc także, że liczne wyroki z udziałem „neosędziów“ uznawane są przez TSUE za nieprawidłowe. Z tego powodu państwo polskie ponosi wielomilionowe koszty.
Tymczasem w odpowiedzi do zainteresowanego (znak: PK IV Ksk 684.2021 z dnia 2.10.2025 roku), wnioskującego o wniesienie kasacji wyroku z zasygnalizowanym powyżej uzasadnieniem, p. prokurator Beata Kwiećkowska wywodzi, że nie ma podstaw do kwestionowania statusu „neosędziego“ Tomasza Mrzygłoga. Stoi to w jawnej sprzeczności z prezentowanym stanowiskiem Pana jako Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego.
Wobec powyższego moje pytania:
1. Czy podtrzymuje Pan Minister wyrażane publicznie swoje stanowisko w sprawie „neosędziów“?
2. Czy jest dopuszczalne, aby podlegli prokuratorzy zajmowali stanowisko sprzeczne w stosunku do prezentowanego publicznie stanowiska prokuratora generalnego, tak jak uczyniła to p. prokurator Beata Kwiećkowska?
3. Bardzo proszę także o informację, czy zdaniem p. Ministra taka sytuacja, jak opisana powyżej, może być podstawą do wniesienia kasacji od wyroku?
Inne interpelacje: Jerzy Meysztowicz
- Interpelacja w sprawie możliwej niegospodarności w działaniach Polskiej Grupy Górniczej SA
14.07.2026 · nr 18597 · minister aktywów państwowych
- Interpelacja w sprawie zwiększenia wartości świadczeń wysokospecjalistycznych wykonywanych w Krakowskim Szpitalu Specjalistycznym im. św. Jana Pawła II
02.07.2026 · nr 18235 · minister zdrowia
- Interpelacja w sprawie nieprawidłowości w wypłacaniu środków pomocowych przez Polski Fundusz Rozwoju w ramach Tarczy Finansowej 1.0 i 2.0
31.08.2025 · nr 11974 · minister aktywów państwowych
- Interpelacja w sprawie ustawy o komornikach sądowych
04.06.2025 · nr 10064 · minister sprawiedliwości
- Interpelacja w sprawie niezbędnej regulacji ograniczeń w prowadzeniu aptek ogólnodostępnych, które przyczyniają się do pogorszenia dostępu do leków dla…
05.03.2025 · nr 8500 · minister zdrowia
Czym jest interpelacja? · Najnowsze interpelacje · Tematy interpelacji